案情簡要

被告沙某(mou)(mou)、趙某(mou)(mou)因資(zi)金周轉需要向原告徐某(mou)(mou)借(jie)款(kuan)，分別(bie)于2014年(nian)7月(yue)13日、2014年(nian)8月(yue)16日、2014年(nian)9月(yue)30日、2014年(nian)11月(yue)13日向原告徐某(mou)(mou)出具四份(fen)借(jie)條(tiao)，借(jie)條(tiao)上(shang)分別(bie)載(zai)明了借(jie)款(kuan)金額(e)為(wei)20萬(wan)元、20萬(wan)元、30萬(wan)元、10萬(wan)元，對上(shang)述四筆借(jie)款(kuan)，原告徐某(mou)(mou)均(jun)通過轉賬(zhang)的方式向被告沙某(mou)(mou)、趙某(mou)(mou)提供借(jie)款(kuan)。

2015年1月20日(ri)，原告(gao)(gao)(gao)與被(bei)告(gao)(gao)(gao)沙(sha)某(mou)、趙(zhao)某(mou)經結(jie)賬(zhang)后(hou)，被(bei)告(gao)(gao)(gao)沙(sha)某(mou)、趙(zhao)某(mou)又向原告(gao)(gao)(gao)出具借(jie)(jie)條一份，借(jie)(jie)條載(zai)明(ming)向原告(gao)(gao)(gao)借(jie)(jie)款(kuan)112萬(wan)元，由之前的四份借(jie)(jie)條和部分現(xian)金組成(cheng)。結(jie)賬(zhang)當天，原告(gao)(gao)(gao)將之前被(bei)告(gao)(gao)(gao)出具的四份借(jie)(jie)條銷(xiao)毀(hui)。借(jie)(jie)款(kuan)逾(yu)期(qi)(qi)后(hou)，原告(gao)(gao)(gao)多次(ci)追索未果，后(hou)原告(gao)(gao)(gao)徐某(mou)訴至(zhi)法(fa)院，要求被(bei)告(gao)(gao)(gao)沙(sha)某(mou)、趙(zhao)某(mou)償還借(jie)(jie)款(kuan)本金112萬(wan)元及從2015年7月20日(ri)起按銀行同期(qi)(qi)貸款(kuan)利(li)率計至(zhi)給付完畢之日(ri)止的利(li)息。

雙方(fang)訴辯(bian)

原告訴稱， 2015年1月20日的(de)112萬(wan)，是(shi)前(qian)面四(si)張(zhang)借(jie)條的(de)80萬(wan)元(yuan)，又借(jie)了30萬(wan)元(yuan)現(xian)金，是(shi)1月20日當天給的(de)，還有2萬(wan)元(yuan)是(shi)之前(qian)的(de)利息。

兩被告(gao)(gao)辯稱(cheng)，2015年(nian)1月20日(ri)，在原告(gao)(gao)脅迫恐嚇(xia)寫下(xia)112萬元(yuan)的借(jie)條，不知道這112萬元(yuan)的借(jie)條是如何組成的。

法院裁判(pan)

一審(shen)法院在(zai)審(shen)理中(zhong)認為，被(bei)(bei)(bei)告(gao)(gao)沙(sha)某、趙某對(dui)于(yu)2015年1月(yue)20日(ri)(ri)出具的借條，認為系受原(yuan)告(gao)(gao)的脅(xie)迫(po)所寫(xie)，原(yuan)告(gao)(gao)對(dui)此不予(yu)(yu)認可，且被(bei)(bei)(bei)告(gao)(gao)沙(sha)某、趙某亦未提供相應證據(ju)予(yu)(yu)以佐證。故(gu)對(dui)被(bei)(bei)(bei)告(gao)(gao)此辯，不予(yu)(yu)采(cai)信。對(dui)于(yu)原(yuan)告(gao)(gao)主(zhu)張(zhang)的2015年1月(yue)20日(ri)(ri)結賬(zhang)當(dang)(dang)天，被(bei)(bei)(bei)告(gao)(gao)又向(xiang)其(qi)借款30萬元現(xian)(xian)金，雖然(ran)被(bei)(bei)(bei)告(gao)(gao)不予(yu)(yu)認可，但見證人朱(zhu)某、張(zhang)某均(jun)陳述(shu)在(zai)當(dang)(dang)天現(xian)(xian)場有(you)現(xian)(xian)金，且原(yuan)告(gao)(gao)對(dui)于(yu)2015年1月(yue)20日(ri)(ri)的借條數額的陳述(shu)能(neng)合理解釋2015年1月(yue)20日(ri)(ri)結算(suan)當(dang)(dang)天存在(zai)現(xian)(xian)金給付，被(bei)(bei)(bei)告(gao)(gao)向(xiang)原(yuan)告(gao)(gao)出具借條中(zhong)亦表明在(zai)借款當(dang)(dang)天存在(zai)現(xian)(xian)金交(jiao)付。在(zai)無相反證據(ju)的前提下(xia)，應當(dang)(dang)認定原(yuan)告(gao)(gao)主(zhu)張(zhang)的2015年1月(yue)20日(ri)(ri)，被(bei)(bei)(bei)告(gao)(gao)沙(sha)某、趙某向(xiang)原(yuan)告(gao)(gao)借款30萬元的事實存在(zai)。遂判決(jue)支持原(yuan)告(gao)(gao)對(dui)該(gai)份(fen)借條的訴訟請(qing)求。

后被(bei)告方不服上(shang)訴，二審法(fa)(fa)院結(jie)合借貸金額(e)、款項交付、交易習慣(guan)等因(yin)素對(dui)借貸事實(shi)是否發生進行綜合判斷，同(tong)時舉(ju)證責任(ren)分配(pei)，對(dui)原(yuan)告借款30萬元(yuan)的(de)訴訟請求不認可(ke)，并(bing)依(yi)法(fa)(fa)改(gai)判。

案件評(ping)析(xi)

本(ben)案的爭議焦點為：原告徐某2015年1月20日結(jie)賬當天是否交(jiao)付30萬元(yuan)現金？

一種觀點認(ren)為(wei)，根據(ju)舉證(zheng)(zheng)(zheng)(zheng)責任分配，原告只要提(ti)供(gong)證(zheng)(zheng)(zheng)(zheng)據(ju)證(zheng)(zheng)(zheng)(zheng)明(ming)(ming)其(qi)已經(jing)交(jiao)付(fu)(fu)了現金(jin)(jin)30萬元即(ji)可(ke)，本案中原告通過(guo)見證(zheng)(zheng)(zheng)(zheng)人(ren)的(de)證(zheng)(zheng)(zheng)(zheng)言證(zheng)(zheng)(zheng)(zheng)明(ming)(ming)自(zi)己的(de)訴(su)訟(song)請求，且被告無法(fa)提(ti)供(gong)證(zheng)(zheng)(zheng)(zheng)明(ming)(ming)其(qi)該份借條系脅(xie)迫(po)所寫，被告應承擔(dan)舉證(zheng)(zheng)(zheng)(zheng)不(bu)能的(de)法(fa)律后(hou)果，而原告的(de)其(qi)訴(su)訟(song)請求理應得到法(fa)院的(de)支持。而另(ling)一種觀點認(ren)為(wei)，關(guan)于(yu)大(da)額(e)現金(jin)(jin)交(jiao)付(fu)(fu)，人(ren)民法(fa)院應根據(ju)交(jiao)付(fu)(fu)憑證(zheng)(zheng)(zheng)(zheng)、支付(fu)(fu)能力、交(jiao)易習慣、借貸金(jin)(jin)額(e)、當(dang)事人(ren)關(guan)系以及(ji)當(dang)事人(ren)陳述(shu)的(de)交(jiao)付(fu)(fu)細節等經(jing)過(guo)進行綜合判斷，出借人(ren)應當(dang)提(ti)供(gong)充(chong)分證(zheng)(zheng)(zheng)(zheng)據(ju)證(zheng)(zheng)(zheng)(zheng)明(ming)(ming)其(qi)大(da)額(e)現金(jin)(jin)交(jiao)付(fu)(fu)的(de)事實。

筆(bi)者贊同(tong)第(di)二(er)種觀點(dian)。民(min)(min)(min)(min)間(jian)借貸(dai)中，出借人(ren)對大額現金交付(fu)事(shi)(shi)實(shi)(shi)應承(cheng)擔舉(ju)(ju)證(zheng)(zheng)證(zheng)(zheng)明責(ze)任(ren)，舉(ju)(ju)證(zheng)(zheng)證(zheng)(zheng)明標(biao)準應達到《最高人(ren)民(min)(min)(min)(min)法(fa)(fa)院關(guan)于適(shi)用<中華人(ren)民(min)(min)(min)(min)共和國民(min)(min)(min)(min)事(shi)(shi)訴(su)訟法(fa)(fa)>的(de)解(jie)(jie)釋(shi)》第(di)一(yi)百零(ling)(ling)八(ba)條(tiao)規定(ding)的(de)“高度可能(neng)性”標(biao)準。《最高人(ren)民(min)(min)(min)(min)法(fa)(fa)院關(guan)于適(shi)用<中華人(ren)民(min)(min)(min)(min)共和國民(min)(min)(min)(min)事(shi)(shi)訴(su)訟法(fa)(fa)>的(de)解(jie)(jie)釋(shi)》第(di)一(yi)百零(ling)(ling)八(ba)條(tiao)對本(ben)證(zheng)(zheng)和反(fan)證(zheng)(zheng)的(de)舉(ju)(ju)證(zheng)(zheng)證(zheng)(zheng)明標(biao)準作(zuo)出了區分規定(ding)。該條(tiao)第(di)一(yi)款規定(ding)：“對負(fu)有舉(ju)(ju)證(zheng)(zheng)證(zheng)(zheng)明責(ze)任(ren)的(de)當(dang)事(shi)(shi)人(ren)提供的(de)證(zheng)(zheng)據(ju)，人(ren)民(min)(min)(min)(min)法(fa)(fa)院經審(shen)查并(bing)結合(he)相(xiang)關(guan)事(shi)(shi)實(shi)(shi)，確信(xin)待(dai)證(zheng)(zheng)事(shi)(shi)實(shi)(shi)的(de)存在(zai)具有高度可能(neng)性的(de)，應當(dang)認(ren)定(ding)該事(shi)(shi)實(shi)(shi)存在(zai)。”第(di)二(er)款規定(ding)：“對一(yi)方當(dang)事(shi)(shi)人(ren)為反(fan)駁負(fu)有舉(ju)(ju)證(zheng)(zheng)證(zheng)(zheng)明責(ze)任(ren)的(de)當(dang)事(shi)(shi)人(ren)所(suo)主張事(shi)(shi)實(shi)(shi)而提供的(de)證(zheng)(zheng)據(ju)，人(ren)民(min)(min)(min)(min)法(fa)(fa)院經審(shen)查并(bing)結合(he)相(xiang)關(guan)事(shi)(shi)實(shi)(shi)，認(ren)為待(dai)證(zheng)(zheng)事(shi)(shi)實(shi)(shi)真偽不(bu)明的(de)，應當(dang)認(ren)定(ding)該事(shi)(shi)實(shi)(shi)不(bu)存在(zai)。”

依據上述規定(ding)，對(dui)待(dai)證(zheng)(zheng)事(shi)實(shi)負有舉(ju)(ju)證(zheng)(zheng)證(zheng)(zheng)明(ming)(ming)責(ze)任的(de)(de)當事(shi)人(ren)(ren)所(suo)(suo)進行的(de)(de)本證(zheng)(zheng)，需要法官的(de)(de)內心確信達(da)到(dao)高度(du)可(ke)能性的(de)(de)程(cheng)度(du)才能視為完成(cheng)證(zheng)(zheng)明(ming)(ming)責(ze)任；反證(zheng)(zheng)則只(zhi)需要是(shi)本證(zheng)(zheng)對(dui)待(dai)證(zheng)(zheng)事(shi)實(shi)的(de)(de)證(zheng)(zheng)明(ming)(ming)陷入真(zhen)偽(wei)不明(ming)(ming)的(de)(de)狀態，即達(da)到(dao)目的(de)(de)。高度(du)可(ke)能性是(shi)對(dui)民事(shi)訴(su)訟證(zheng)(zheng)明(ming)(ming)標準(zhun)的(de)(de)最低限度(du)要求，舉(ju)(ju)證(zheng)(zheng)責(ze)任人(ren)(ren)在窮(qiong)盡了可(ke)以獲取的(de)(de)所(suo)(suo)有證(zheng)(zheng)據之后，所(suo)(suo)舉(ju)(ju)證(zheng)(zheng)據的(de)(de)證(zheng)(zheng)明(ming)(ming)效果必須(xu)至(zhi)少達(da)到(dao)足以令(ling)人(ren)(ren)信服的(de)(de)高度(du)概(gai)率。

具體到民間借貸案(an)件則表現(xian)為出(chu)借人(ren)(ren)僅提供借條和證人(ren)(ren)證言(yan)，但借款人(ren)(ren)對(dui)出(chu)借人(ren)(ren)主張的現(xian)金交付(fu)事(shi)(shi)實(shi)不予認可的情(qing)況下，人(ren)(ren)民法院應當綜合(he)交付(fu)憑證、支付(fu)能力(li)、交易習(xi)慣、借貸金額(e)(e)、當事(shi)(shi)人(ren)(ren)關(guan)系以(yi)及當事(shi)(shi)人(ren)(ren)陳述的交易細節經過等因素(su)審(shen)查當事(shi)(shi)人(ren)(ren)的舉(ju)證，以(yi)認定是否存在借貸關(guan)系，而(er)不能簡單依據優勢證據原則認定大(da)額(e)(e)現(xian)金交付(fu)事(shi)(shi)實(shi)存在。

在(zai)(zai)本案中，關(guan)(guan)于(yu)款(kuan)項的(de)(de)(de)(de)交(jiao)(jiao)付(fu)，原(yuan)告徐(xu)(xu)某(mou)(mou)起訴主(zhu)張沙某(mou)(mou)、趙(zhao)某(mou)(mou)在(zai)(zai)2015年(nian)1月20日存在(zai)(zai)30萬(wan)元(yuan)的(de)(de)(de)(de)借(jie)(jie)貸(dai)關(guan)(guan)系(xi)，并(bing)進行(xing)全(quan)款(kuan)現(xian)金(jin)(jin)交(jiao)(jiao)付(fu)的(de)(de)(de)(de)事(shi)實。依據“誰主(zhu)張誰舉(ju)(ju)證(zheng)(zheng)(zheng)(zheng)”的(de)(de)(de)(de)舉(ju)(ju)證(zheng)(zheng)(zheng)(zheng)責任(ren)分配原(yuan)則，本案應(ying)由(you)主(zhu)張借(jie)(jie)款(kuan)關(guan)(guan)系(xi)成立的(de)(de)(de)(de)出借(jie)(jie)人徐(xu)(xu)某(mou)(mou)對(dui)(dui)大額(e)(e)現(xian)金(jin)(jin)交(jiao)(jiao)付(fu)事(shi)實承(cheng)擔舉(ju)(ju)證(zheng)(zheng)(zheng)(zheng)證(zheng)(zheng)(zheng)(zheng)明責任(ren)。徐(xu)(xu)某(mou)(mou)在(zai)(zai)本案一(yi)審中提(ti)交(jiao)(jiao)了借(jie)(jie)條和(he)(he)見證(zheng)(zheng)(zheng)(zheng)人的(de)(de)(de)(de)證(zheng)(zheng)(zheng)(zheng)言(yan)，但沙某(mou)(mou)、趙(zhao)某(mou)(mou)并(bing)不認可(ke)現(xian)金(jin)(jin)交(jiao)(jiao)付(fu)30萬(wan)元(yuan)的(de)(de)(de)(de)事(shi)實，原(yuan)告僅提(ti)供借(jie)(jie)條和(he)(he)證(zheng)(zheng)(zheng)(zheng)人證(zheng)(zheng)(zheng)(zheng)言(yan)，且(qie)證(zheng)(zheng)(zheng)(zheng)人之間的(de)(de)(de)(de)證(zheng)(zheng)(zheng)(zheng)言(yan)相互矛盾，而原(yuan)告徐(xu)(xu)某(mou)(mou)對(dui)(dui)于(yu)現(xian)金(jin)(jin)交(jiao)(jiao)付(fu)30萬(wan)元(yuan)的(de)(de)(de)(de)細節難以自圓其(qi)說。在(zai)(zai)民間借(jie)(jie)貸(dai)交(jiao)(jiao)易活動中，為(wei)規避合法利(li)息(xi)保(bao)護的(de)(de)(de)(de)相關(guan)(guan)規定收取高額(e)(e)利(li)息(xi)，借(jie)(jie)貸(dai)雙方(fang)將(jiang)利(li)息(xi)寫為(wei)本金(jin)(jin)的(de)(de)(de)(de)情況客觀存在(zai)(zai)。為(wei)此，僅依據借(jie)(jie)條和(he)(he)證(zheng)(zheng)(zheng)(zheng)人證(zheng)(zheng)(zheng)(zheng)言(yan)，尚不足以使法官對(dui)(dui)大額(e)(e)現(xian)金(jin)(jin)交(jiao)(jiao)付(fu)的(de)(de)(de)(de)存在(zai)(zai)形成內心確認，故徐(xu)(xu)某(mou)(mou)的(de)(de)(de)(de)舉(ju)(ju)證(zheng)(zheng)(zheng)(zheng)證(zheng)(zheng)(zheng)(zheng)明責任(ren)尚未完成，其(qi)應(ying)當(dang)繼(ji)續(xu)舉(ju)(ju)證(zheng)(zheng)(zheng)(zheng)。

另外，縱(zong)觀本案，原被告(gao)在前(qian)四筆(bi)款項交付(fu)中均采取了轉賬的(de)方式，而在第五筆(bi)款項交付(fu)中原告(gao)陳述(shu)通(tong)過現(xian)金交付(fu)的(de)方式向被告(gao)沙(sha)某提供借款，該交付(fu)方式明顯與(yu)雙方的(de)交易(yi)習慣不符。

故(gu)二審法院難以認定原(yuan)告徐某現金交付30萬元的事實。