中華人民共和國最高人民法院

民 事 裁 定 書

（2021）最高法知民終388號

上訴人（原審原告）：阿斯利康有(you)限公(gong)司（AstraZenecaAB）。住所地：瑞典王國索德塔爾杰市（S?dert?lje,theKingdomofSweden）。

代表人：馬茨?皮特?貝里隆德（ＭａｔｓＰｅｔｅｒＢｅｒｇｌｕｎｄ），該公司董事兼創新戰略與外部聯絡副總裁。

委托訴訟代理人：李占科，北京市環球律師事務所律師。

委托訴訟代理人：毛依星，江蘇致邦律師事務所律師。

被上訴人（原審被告）：江蘇奧賽康藥業有限公司。住所地：中華人民共和國江蘇省南京江寧科學園科建路699號。

法定代表人：任彩霞，該公司執行董事。

委托訴訟代理人：吳從英，國浩律師（南京）事務所律師。

委托訴訟代理人：邱奎霖，國浩律師（南京）事務所律師。

上訴人阿(a)斯(si)利康有限公司（以下簡稱阿斯利康公司）因與被上訴人江蘇奧賽康藥業有限公司（以下簡稱奧賽康公司）侵害發明專利權糾紛一案，不服中華人民共和國江蘇省南京市中級人民法院于2020年10月30日作出的（2019）蘇01民初1090號民事判決，向本院提起上訴。本院于2021年3月10日立案后，依法組成合議庭，并于2021年9月15日詢問當事人，阿斯利康公司委托訴訟代理人毛依星、奧賽康公司委托訴訟代理人邱奎霖到庭參加訴訟。

阿斯利康公司上訴請求：撤銷一審判決，依法改判支持阿斯利康公司的全部訴訟請求。事實與理由：（一）一審判決關于奧賽康公司為案外人布里斯托爾—邁爾斯斯奎布公司（Bristol-MyersSquibbCompany，以下簡稱BMS公司）與案外人江蘇威凱爾醫藥科技有限公司（以下簡稱Vcare公司）于2012年1月4日簽訂的《和解協議》（以下簡稱涉案《和解協議》）所稱“Vcare關聯方”的認定有誤。1.涉案《和解協議》第1.5條明確限定“Vcare關聯方”應為制造商而非銷售商，允許實施的行為是“申報注冊、生產”而非銷售、許諾銷售。奧賽康公司的主體性質和所實施行為的性質，都不符合合同約定。2.Vcare公司與奧賽康公司的合作協議簽訂于涉案《和解協議》之后，且約定的合作事項也超過了涉案《和解協議》范疇，該合作協議不構成認定奧賽康公司系“Vcare關聯方”的依據。（二）即便奧賽康公司構成“Vcare關聯方”，其也不具有銷售、許諾銷售被訴侵權產品的權利。1.涉案《和解協議》第1.5條明確限定了“Vcare關聯方”的權利范圍僅包括“申報注冊、生產”。一審判決違反《中華人民共和國合同法》（以下簡稱合同法）第一百二十五條規定的合同解釋原則，通過擴大解釋涉案《和解協議》第2.3條、第4.1條和第4.2條的約定，認定“Vcare關聯方”可以銷售、許諾銷售被訴侵權產品，屬于適用法律錯誤。2.一審判決關于“關聯方只有制造指定產品的權利，而不享有相應的銷售、許諾銷售該產品的權利”及“不符合行業慣例，也使雙方當事人的權利義務處于不對等狀態”的認定，缺乏依據。3.奧賽康公司違反了涉案《和解協議》第1.5條和第3.2條的約定。奧賽康公司的銷售、許諾銷售行為超出了涉案《和解協議》第1.5條約定的行為范疇。奧賽康公司在2012年至2014年期間已經從事研究、申報、注冊、制造等行為，違反了涉案《和解協議》第3.2條關于“Vcare關聯方”僅在2015年6月1日后才能實施有關制造行為的約定。

奧賽康公司未提交答辯意見。

阿斯利康公司于2019年4月23日向一審法院起訴請求：1.確認奧賽康公司研制、注冊的沙格列汀片落入阿斯利康公司專利號為01806315.2、名稱為“基于環丙基稠合的吡咯烷二肽基肽酶ＩＶ抑制劑、它們的制備方法及用途”的發明專利（以下簡稱涉案專利）的專利權保護范圍；2.判令奧賽康公司立即停止侵害涉案專利權的行為，即立即停止制造、使用、銷售、許諾銷售侵權產品，并銷毀庫存侵權產品；3.判令奧賽康公司在涉案專利有效期內（即2021年3月5日之前，含當日），不得實施侵害涉案專利權的行為，即在涉案專利有效期內，不得制造、使用、銷售、許諾銷售侵權產品；4.判令奧賽康公司賠償阿斯利康公司經濟損失，包括阿斯利康公司為制止奧賽康公司侵權行為而支付的合理費用，共計人民幣50萬元；5.判令奧賽康公司承擔本案訴訟費用。

一審法院認定事實：

1.阿斯利康公司享有的權利狀況

涉案專利是專利號為01806315.2、名稱為“基于環丙基稠合的吡咯烷二肽基肽酶ＩＶ抑制劑、它們的制備方法及用途”的發明專利。該專利由ＢＭＳ公司于2001年3月5日在中國申請，并于2005年8月3日獲得授權。ＢＭＳ公司于2014年5月23日將該專利轉讓給阿斯利康公司，該專利在一審程序中處于有效狀態。該專利包括13項權利要求，阿斯利康公司主張的保護范圍是權利要求1、8、11、12、13。阿斯利康公司與ＢＭＳ公司共同研發生產的沙格列汀片（中文商品名為“安立澤”）中的活性成分沙格列汀的化學結構式即為涉案專利權利要求8中的第7個化學結構式。該藥物于2011年5月獲得中華人民共和國國家藥品監督管理局（以下簡稱國家藥監局）批準后，在中國上市銷售。該藥物主要用于治療ＩＩ型糖尿病。

2.奧賽康公司的狀況及其被訴侵權行為

奧賽康公司成立于2003年1月14日，企業名稱原為江蘇奧賽康藥業股份有限公司，后于2018年12月變更為現名。該公司的經營范圍為：藥品生產（按許可證所列范圍經營），新藥的研發及相關技術咨詢、服務、技術轉讓等。

奧賽康公司于2014年向國家藥監局提交了沙格列汀片的生產申請，2017年奧賽康公司又按照新化學藥品注冊分類4類向國家藥監局提交了兩份沙格列汀片（包括2.5mg和5mg兩種規格）的注冊申請，該兩份藥品注冊申請于2019年1月19日被國家藥監局批準（藥品批準文號：國藥準字H20193008、國藥準字H20193009），并取得《藥品注冊批件》（批件號：2019S00011、2019S00012）。其后，雪球、新浪、中國醫藥創新促進會等網站都登載了包含奧賽康公司獲批的沙格列汀片是該品種在國內第一家獲批上市的仿制藥這一信息的文章。

2019年5月10日，財新網登載了一篇名為《中國藥企回應阿斯利康兩起專利訴訟被指不尋常》的文章。該文章記載，北京奧賽康藥業股份有限公司董事會秘書在接受記者采訪時稱，沙格列汀片生產車間尚未通過GMP（GoodManufacturingPractice）認證，通過之后將會按照正常生產計劃生產銷售，未來應該不會因為此次專利訴訟停止生產和銷售。

2019年6月12日，北京奧賽康藥業股份有限公司發布公告稱，其全資子公司即奧賽康公司已經收到江蘇省藥品監督管理局頒發的《藥品GMP證書》，認證范圍為片劑（501車間），該車間擬主要生產沙格列汀片。

2019年7月，上海市醫藥集中招標采購事務管理所、陜西省公共資源交易中心將奧賽康公司生產的沙格列汀片作為通過仿制藥質量和療效一致性評價的品種予以公布。

北京奧賽康藥業股份有限公司在其發布的2019年半年度報告摘要中稱，其研發的新產品兩種規格的沙格列汀片上市即通過質量和療效一致性評價，進入《上市藥品目錄集》，已全面啟動全國的準入掛網申報工作，并在個別地區獲準入資格。2019年8月15日，該公司在回答投資者提問時稱，目前沙格列汀片正處于上市初期市場準入階段，截止目前已經有9個省份做好準入工作，產品已進入19家醫院，臨床正逐步使用。

阿斯利康公司、奧賽康公司均認可，被訴侵權藥品落入了涉案專利權利要求1、8、11、12、13的保護范圍。

3.奧賽康公司的抗辯情況

Vcare公司在向原中華人民共和國國家知識產權局專利復審委員會（以下簡稱原專利復審委員會）請求宣告涉案專利無效的過程中，與涉案專利的原權利人BMS公司先后于2011年12月6日、2012年1月4日簽訂兩份《和解協議》。雙方在簽訂2011年12月6日《和解協議》過程中，曾經將該協議通過電子郵件抄送給阿斯利康公司的法律顧問沈建中。對此，阿斯利康公司陳述，雖然沈建中確實于2011年8月至2017年1月在阿斯利康公司工作，但阿斯利康公司對2011年12月6日的《和解協議》并不知曉。2012年1月4日簽訂的《和解協議》第8.14條約定，本協議生效后，雙方于2011年12月6日所簽署的《和解協議》即行廢止。

阿斯利康公司對2012年1月4日簽訂的《和解協議》（即涉案《和解協議》）沒有異議，該協議主要內容如下：

關于相關名詞的定義。該協議第1.1條約定，指定知識產權是指中國發明專利ＺＬ01806315.2和相關專利；第1.2條約定，指定產品是指沙格列汀原料藥和沙格列汀片2.5ｍｇ和5ｍｇ；第1.3條約定指定用途是指治療ＩＩ型糖尿病；第1.5條約定，Ｖｃａｒｅ公司關聯方是指且僅指基于Ｖｃａｒｅ公司的委托或指定，在中國申報注冊、生產指定產品的制造商，并僅限于原料藥制造商1家和制劑制造商1家，或原料藥兼制劑制造商1家，其中前述原料藥專門供應至制劑制造商。

關于雙方的義務。該協議第2.3條約定，BMS公司承諾對Vcare公司及Vcare公司關聯方在本協議指定地域中按指定用途研究、申報注冊、制造、銷售、許諾銷售或進口指定產品的行為，在本協議第3.1部分規定的“承諾期限”內不會主張任何權利或付諸任何法律程序；放棄追究Vcare公司及其關聯方可能侵犯及侵犯指定知識產權的全部法律責任，該責任如停止侵權行為、賠償等；第2.3.1條約定，BMS公司放棄以任何方式阻止、妨礙Vcare公司和/或Vcare公司關聯方向中國藥品注冊管理部門申報和注冊指定產品的權利；第2.3.2條約定，BMS公司放棄追究Vcare公司和/或Vcare公司關聯方可能侵犯和已經侵犯指定知識產權的全部法律責任，包括停止侵權行為的責任、賠償等責任（前述2.3部分的條文，“不追究承諾”）的權利；第2.3.3條約定，BMS公司確認并將采取相應措施確保，對于BMS公司在本協議2.3條部分承諾的義務同樣適用于涉案專利的所有人或權利繼承者、受讓者，即確保不會因為指定知識產權所有權和/或使用權的變化導致Vcare公司的簽約目的無法實現或利益損失或面臨該風險。

關于雙方的特別約定。該協議第3.1條約定，不追究承諾的生效起始日期為2016年1月1日，終止日期為指定產品所對應的指定知識產權失效之日，該期間為承諾期限；第3.2條約定，Vcare公司自本協議生效日起至本協議3.1部分中記載的起始日期，不得實際銷售指定產品。但在此期間內可以進行研究、申報、注冊以及商業推廣和參加醫藥機構藥品招投標活動。2016年1月1日前6個月開始，對于Vcare公司或Vcare公司的關聯方制造指定產品使Vcare公司或Vcare公司的關聯方能夠在本協議規定的承諾期限銷售指定產品的行為，BMS公司不會主張任何權利或付諸任何法律程序。

關于違約責任。該協議第4.1條約定，若BMS公司違反不追究承諾，妨害Vcare公司或Vcare公司關聯方按照本協議的條款申報注冊、生產、銷售、許諾銷售或進口指定產品，則應向Vcare公司支付規定的違約金一千萬美元，造成的損失應當賠償，并在不追究承諾的剩余期間，BMS公司仍應繼續履行該承諾；第4.2條約定，若Vcare公司或Vcare公司關聯方在不追究承諾期間開始之前銷售指定產品，則應向BMS公司支付規定的違約金一千萬美元，并在不追究承諾期間開始之前，Vcare公司仍應繼續履行其在2.2和3.2部分中應承擔的義務。

2012年6月12日，奧賽康公司與Vcare公司簽署了《“沙格列汀項目”合作框架協議》；2012年8月29日，兩公司簽署了《合作協議書》《關于沙格列汀片2.5mg的合作協議》及《補充協議》。上述協議約定，雙方進行項目合作的目的是在專利期內，奧賽康公司能在中國合法生產、銷售沙格列汀片。其中，Vcare公司負責完成沙格列汀片（包括2.5mg和5mg兩種規格）的技術開發工作并獲得相應的報酬，奧賽康公司負責沙格列汀片的申報注冊，并獲得相關的《藥品注冊批件》。

4.關聯案件情況

本案立案后，Vcare公司以BMS公司和阿斯利康公司違反涉案《和解協議》為由將兩公司訴至一審法院。一審法院于2019年6月10日立案受理，案號為（2019）蘇01民初1651號。該案中，Vcare公司認為，阿斯利康公司起訴BMS公司的關聯方奧賽康公司侵害涉案專利權的行為，違反了BMS公司和阿斯利康公司在涉案《和解協議》中作出的“不追究承諾”，違反了涉案《和解協議》，要求兩公司向Vcare公司支付違約金及維權合理開支合計人民幣6924.8萬元。

一審法院認為：被訴侵權藥品落入了涉案專利權利要求1、8、11、12、13的保護范圍。根據《中華人民共和國專利法》（以下簡稱專利法）第六十九條第五項的規定，奧賽康公司就涉案兩種規格的沙格列汀片向國家藥品監督管理部門申報并獲得注冊批件的過程中，制造、使用被訴侵權藥品的行為不構成對涉案專利權的侵害。根據Vcare公司與BMS公司于2012年1月4日簽訂的《和解協議》，奧賽康公司作為該協議所稱Vcare公司的關聯方，在2016年1月1日后制造、銷售、許諾銷售涉案沙格列汀片的行為亦不構成對涉案專利權的侵害。一審法院依據合同法第五條、第六條、第六十條，專利法第十一條、第六十九條第五項之規定，判決：駁回原告阿斯利康有限公(gong)司的訴訟請求。案件受理費人民幣8800元，由原告阿斯利康有限(xian)公(gong)司負擔。

本院二審期間，阿斯利康公司于2021年4月16日提交了請求撤回上訴的申請，但該撤訴申請未載明申請撤回上訴的原因。經詢問，阿斯利康公司、奧斯康公司均認可，其達成口頭和解協議，主要內容是阿斯利康公司申請撤回本案上訴，同時奧賽康公司申請撤回（2019）蘇01民初1651號案件起訴。

本院在一審法院查明事實的基礎上，另查明：

1.關于撤銷無效宣告請求的合同約定及履行情況。2011年8月10日，Ｖｃａｒｅ公司向原專利復審委員會提交關于請求宣告涉案專利無效的申請（案件編號為：4Ｗ101061號），理由是涉案專利公開不充分。2011年12月6日，ＢＭＳ公司和Ｖｃａｒｅ公司簽訂《和解協議》，約定“自本協議生效之日起5日內，Ｖｃａｒｅ應向中國國家知識產權局（ＳＩＰＯ）專利復審委員會提交撤銷對中國專利ＺＬ01806315.2（專利復審案件編號為：4Ｗ101061）無效程序的請求書并向ＢＭＳ提供一份該撤銷請求書的副本。”Ｖｃａｒｅ公司隨即撤回了上述無效宣告請求。2012年1月4日，ＢＭＳ公司和Ｖｃａｒｅ公司另行簽訂《和解協議》，即涉案《和解協議》，前述2011年12月6日簽署的《和解協議》即行廢止。涉案《和解協議》第2.1條約定，“自本協議生效日起5日內，Ｖｃａｒｅ應向中國國家知識產權局專利復審委員會提交撤銷對中國專利ＺＬ01806315.2（專利復審案件案件編號為：4Ｗ101061號）無效程序的請求書并向ＢＭＳ公司提供一份該撤銷請求書的副本。【注：Ｖｃａｒｅ此項義務已履行完畢】”

2.關于合同保密的約定。涉案《和解協議》第6.1條約定，“本協議、條款清單及其中包含的條文以及相關討論及協商內容應被視為保密信息。雙方中的任何一方不得向任何第三方透露雙方就上述專利進行討論或協商的事實，雙方亦不可透露該討論或協商的任何條款、條件或結果。盡管有上述保密條款，BMS和/或Vcare可告知國家知識產權局專利復審委員會甲乙雙方已經討論協商達成該協議。在BMS未遵守不追究承諾的情況下，Vcare可為了實現本協議簽約目的所需，向中國藥品注冊管理部門等直接相關單位披露本協議內容。”第6.2條約定，“BMS和Vcare應對本協議保密。BMS和Vcare雙方均理解任何一方可能必須根據中華人民共和國或美利堅合眾國的法律，向法院、稅務機關、證券交易所或管理機構，或其他相關機構披露本協議。任何一方如若必須作出這類披露，則其須盡可能要求將披露的內容施以保密措施，并在當適用的法律允許時，通知另一方從而使另一方能夠獲得對該披露提出反對的機會，并盡可能縮小披露的程度。”

3.關于關聯案件撤訴的情況。2021年1月28日，阿斯利康公司向中華人民共和國河南省鄭州市中級人民法院申請撤回其于2021年1月6日針對奧賽康公司等提起的專利侵權之訴（該案與本案涉案專利相同）。2021年2月3日，河南省鄭州市中級人民法院作出（2021）豫01知民初7號裁定書，準許阿斯利康公司撤回起訴。2021年1月29日，Vcare公司向一審法院申請撤回其于2019年6月10日針對阿斯利康公司本案訴訟行為向BMS公司和阿斯利康公司提起的違約之訴。2021年2月1日，一審法院作出（2019）蘇01民初1651號民事裁定書，準許Vcare公司撤回該案起訴。

4.關于雙方當事人就涉案《和解協議》合理性所作解釋。本院在審查阿斯利康公司提出的撤回上訴申請期間，曾就涉案《和解協議》簽署背景和合理性問題專門詢問本案雙方當事人。對此，阿斯利康公司陳述：涉案《和解協議》為單務合同，不具合理性，BMS公司關于不追究Vcare公司及其關聯方2016年1月1日后實施涉案專利行為侵權責任的承諾，缺乏對價，合同雙方權利義務并不對等，且缺乏合理的商業解釋。奧賽康公司陳述：涉案《和解協議》具有合理性，其并非單務合同，BMS公司關于不追究Vcare公司及其關聯方2016年1月1日后實施涉案專利行為侵權責任的對價是Vcare公司按照合同約定撤回專利權無效宣告請求。奧賽康公司認為，據此可以推測，涉案專利因Vcare公司的專利權無效宣告請求被宣告無效的可能性較大。

5.涉案專利于2021年3月5日到期后終止。

本院認為：依照《中華人民共和國民事訴訟法》（以下簡稱民事訴訟法）及其司法解釋的規定，當事人申請撤回起訴或者上訴的，人民法院應當依法審查。經審查未發現存在依法不應準許的情形的，可以裁定予以準許；未經審查的，不得逕行準許。上述審查系合法性審查。當事人申請撤回起訴的，審查當事人行為的合法性即可；當事人申請撤回上訴的，不僅應當審查當事人行為的合法性，還應當審查一審裁判的正確性。其中，當事人行為的合法性主要是指，當事人是否實施了損害國家利益、社會公共利益、他人合法權益的行為。特定類型案件中的合法性審查，要結合案件特點，重點審查常見的涉嫌違法事由。

在涉及藥品專利權利人和仿制藥申請人的藥品專利案件中，涉案作為當事人主張權利或和解依據或者作為法院裁判依據的有關協議或者合同，包括當事人申請撤回起訴或者上訴的和解協議，或者申請撤回上訴情形下作為一審裁判依據的合同，具有所謂的“藥品專利反向支付協議”外觀的，人民法院一般應當對有關協議或者合同是否違反《中華人民共和國反壟斷法》（以下簡稱反壟斷法）進行一定程度的審查。因是否違反反壟斷法的判斷具有很強的專業性和高度的復雜性，對于非壟斷案由案件中當事人申請撤回起訴或者上訴時壟斷違法事由的審查，一般僅限于初步審查。

在當事人申請撤回起訴或者上訴的案件中，經初步審查，和解協議或者涉案合同未明顯涉嫌違反反壟斷法或者即使涉嫌違反反壟斷法但無需作出進一步審查和處理的，如亦不存在其他依法不應予以準許的情形，則可以準許撤回起訴或者上訴；經初步審查，和解協議或者涉案合同涉嫌違反反壟斷法的，應當視情依法作出相應處理，包括可以根據個案情況準許撤回起訴或者上訴，或者不準許撤回起訴或者上訴并繼續審理，也可以在必要時向反壟斷執法機構移送涉嫌違法線索。

所謂的“藥品專利反向支付協議”，是藥品專利權利人承諾給予仿制藥申請人直接或者間接的利益補償（包括減少仿制藥申請人不利益等變相補償），仿制藥申請人承諾不挑戰該藥品相關專利權的有效性或者延遲進入該專利藥品相關市場的協議。該類協議的安排一般較為特殊，也往往較為隱蔽，可能會產生排除、限制競爭的效果，有可能構成反壟斷法規制的壟斷協議。

對于以不挑戰專利權有效性為目的的“藥品專利反向支付協議”是否涉嫌構成反壟斷法規制的壟斷協議的判斷，核心在于其是否涉嫌排除、限制相關市場的競爭。對此，一般可以通過比較簽訂并履行有關協議的實際情形和未簽訂、未履行有關協議的假定情形，重點考察在仿制藥申請人未撤回其無效宣告請求的情況下，藥品相關專利權因該無效宣告請求歸于無效的可能性，進而以此為基礎分析對于相關市場而言有關協議是否以及在多大程度上造成了競爭損害。其中，仿制藥申請人如未撤回其無效宣告請求，專利權因之歸于無效的可能性是首要問題。原則上，專利權利人為使仿制藥申請人撤回無效宣告請求，無正當理由給予高額利益補償的，可以作為認定專利權因仿制藥申請人提出的無效宣告請求歸于無效的可能性較大的一個重要考量因素，同時一般還要對假定仿制藥申請人未撤回其無效宣告請求情況下相關審查結果進行預測判斷。有關協議的競爭損害，一般應當主要考察其是否實質延長了專利權利人的市場獨占時間、是否實質延緩或者排除了實際的和潛在的仿制藥申請人的市場進入。如果專利權因該無效宣告請求歸于無效的可能性較小，那么有關協議的簽訂和履行對于相關市場上專利權人的市場獨占和仿制藥申請人的市場進入一般不會產生實質影響，進而可以初步認定其對于相關市場具有排除、限制競爭效果的可能性較小，一般不會構成反壟斷法所規制的壟斷協議。如果專利權因該無效宣告請求歸于無效的可能性較大，那么應當進一步考察有關協議的競爭損害：如果有關協議的簽訂和履行實質延長了專利權利人的市場獨占時間，或者實質延緩、排除了實際的和潛在的仿制藥申請人的市場進入，且缺乏正當理由，則一般可以認定該協議具有排除、限制相關市場競爭的可能性較大，其涉嫌構成反壟斷法所規制的壟斷協議。

本案中，涉案《和解協議》的主要內容是，Vcare公司承諾不挑戰涉案藥品專利權的有效性、BMS公司及繼受專利權人（在本案中阿斯利康公司即為該繼受專利權人）承諾不追究Vcare公司及其關聯方（在本案中奧賽康公司即為該關聯方）于2016年1月1日后實施涉案專利行為的侵權責任。該協議基本符合所謂的“藥品專利反向支付協議”的外觀。但是，考慮到涉案專利保護期已經屆滿，有關可能構成的壟斷違法狀態已不復存在，涉案藥品相關市場的進入已不存在基于涉案專利權的障礙，本案已無進一步查明涉案《和解協議》是否確定涉嫌違反反壟斷法的必要性和緊迫性；同時，作為涉案《和解協議》簽署方當事人的BMS公司和Vcare公司并未參與本案訴訟，也缺乏涉案無效宣告請求審查程序中的相關證據，根據現有證據，本案尚難以認定BMS公司允許Vcare公司及其關聯方提前進入涉案專利藥品相關市場是否具有除撤回無效宣告請求之外的正當理由和涉案專利權因Vcare公司的無效宣告請求被宣告無效的可能性，相應也尚不具備進一步查明涉案《和解協議》是否確定涉嫌違反反壟斷法的條件。因此，本院不再對此作進一步審查和處理。

經前述初步審查，目前難以得出涉案《和解協議》明顯涉嫌違反反壟斷法的結論，且無進一步審查之必要，本院也未發現本案存在其他可能損害國家利益、社會公共利益、他人合法權益的事由，一審判決雖因未對涉案《和解協議》作反壟斷相關審查而有所欠缺，但其最終裁判結果仍屬正確，故本案不存在《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百三十七條所稱不應準許撤回上訴的情形。

綜上所述，阿斯利康公司在本案審理期間提出撤回上訴的請求，不違反法律規定，本院予以準許。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十三條之規定，裁定如下：

準許阿斯利康有限公司撤回上訴。一審判決自本裁定書送達之日起發生法律效力。

二審案件受理費人民幣8800元，減半收取人民幣4400元，由上訴人阿斯利康有限公(gong)司負擔。

本裁定為終審裁定。

審 判 長　郃中林

審 判 員　魏　磊

審 判 員　周　平

二〇二一年十二月十七日

法官助理　廖繼博

法官助理　高　雪

書 記 員　劉志巖